Комментарий к статье Органическое земледелие опасно

В статье "Органическое земледелие опасно" в целях воздействия на агротехнически неподготовленные умы, нарисован футуристический ужастик: огромные стада мясного скота, выращиваемого с единственной целью - производству навозной жижи. Даже мне, недоучившимуся биотехнологу, бредовость идеи очевидна: уж что-что, а навозную жижу биотехнология может произвести такую, что не снилась самой передовой свинье-навозопроизводителю на стратегических свинокомбинатах Белоруссии. Производство скота для навоза - явное нарушение принципа Бритвы Оккама и рассудок бунтует против ошибки в аргументации, а не против самой идеи "органического земледелия". Способ устранить ошибку находится легким постукиванием по википедии: Сидераты - это органические удобрения, качество которых приближается к навозу и прочей животноводческой жиже.

Фантастический образ скота, выращиваемого на навоз, настолько апокалиптичен, что вызывает уважение к фантазии авторов, и огрех был бы простителен, если бы не лишал их еще более серьезного аргумента против того отцтоя, что сегодня осмеливаются именовать "органическим земледелием": переход на органическое земледелие требует основательного пересмотра технологии и создания технологической основы, учитывающей, в том числе, и достижения агрохимии, чтобы точно выстроить согласованную экологическую систему, не требующей внешних источников удобрений.

Ныне забытый макрсизм, содержал забавную формулу: утверждение - отрицание - синтез. Эта формула повторяется и в истории, венцом которой могло бы стать "органическое земледелие":

• старые технологии органического земледелия неэффективны, из-за отсутствия удобрений;
• производство удобрений не только порождает отходы и разрушает планету (буквально), но и требует энергии, производство которой само по себе вредно;
• существует альтернативная (в т.ч. солнечная) энергетика, но велики потери на застройку полей панелями и транспортировку энергии на завод - удобрений с завода и т.п.

Просуммировав эти три условия получаем недостающее звено: биологическое производство удобрений за счет солнечной энергии. Вместо ветряных полей и подсолнечника под экодизель - тот же подсолнечник, бобовые и прочее под удобрения. Подозреваю, что пара ферментеров, производящих биогаз для нужд крестьян тоже появятся в этом хозяйстве, да и вычислительный комплекс, балансирующий все это равновесие, найдет достойное место.

Такое органическое земледелие, фактически, представляло бы собой искусственную экосистему, которая, в рамках пищевой цепи, постепенно концентрирует энергетические (солнце, ветер) и неорганические (вода, земля) стихии в венец творения: свинину с ананасами. Сложно? Да. Более чем. Именно поэтому противники органического земледелия отчасти правы: галька, суперфосфат и селитра более предсказуемая конструкция, чем экологическая пирамида. Поэтому на сегодняшнем уровне сельского хозяйства, как замечательно показано в статье "Органическое земледелие опасно", агрохимия дает более безопасный продукт, чем что-то выращенное при помощи дедовских выгребных ям. Но, вывод отсюда - не отказ от органического земледелия как класса, а серьезный синтез его с достижениями современной науки. Только так можно построить действительно безопасное органическое земледелие, и, да, это более выгодное решение, чем то, что мы имеем сейчас с большой агрохимией: крючки энергетики должны войти в дырочки сельского хозяйства, как фишки пазла одна к другой. Чтобы ничто не осталось лишним и ничего не пришлось склеивать и подрезать, как это делают сейчас.